sábado, 28 de noviembre de 2009

reflexiones (osadas) de un novato 2.0 (y 2)

Hace dos post escribía sobre el mundo 2.0 y de su aplicación al mundo de la sanidad. Lo hacía desde la novedad que para mí suponía todo este mundo y las posibilidades que se abren en él.
Terminaba reflexionando sobre lo que ha trascendido de sanidad 2.0 que es un plan que prepara el departamento de sanidad del gobierno para la gestión del seguimiento y control de aquellos pacientes con patologías crónicas.
Creo que ahora toca plantear algunas alternativas que a mi entender son consecuencia natural de entrar en el mundo 2.0.
Ya que estamos metidos en harina....:
  • ¿Porqué no crea Osakidetza una red social que de cabida a sus trabajadores, a asociaciones y sociedades científicas y de pacientes, y que suponga un espacio virtual de intercambio de conocimiento, de opiniones y de información? ¿Porqué no lidera una herramienta que fomente una catarata de ideas e inciativas?
  • ¿Porque no una red social que estímule la materia gris y cree un flujo de pensamiento cientíifico?
  • ¿Porqué no crear una constelación donde todos, directivos, profesionales sanitarios y no sanitarios, pacientes, interaccionen en vez de una pirámide? ¿Porqué hay tanto reparo (miedo?) a darnos el liderazgo a los profesionales y a los pacientes?
  • ¿Porqué no crear una red social que logre crear un "espíritu de equipo" y un orgullo de pertenencia a la empresa que tenga como objetivo mejorar, avanzar y emprender?
  • ¿Porqué no negar la razón a los que cuando lean este post van a pensar que soy un iluso?

Pero este camino tendría que ser recorrido de un modo natural, opcional, sumando a la gente porque se vea entusiasmada con la idea y que sea ese entusiasmo el que le arrrastre a colaborar.

Supongo que se precisa valentía para romper diques y dejar que una idea fluya y se propague asumiendo que alcanzará un estado de cierta incontrolabilidad. De todos modos no estaría mal, por una vez y sin que sirva de precedente, pensar que la gente que nos dedicamos a la sanidad desde las trincheras tenemos un potencial y un espíritu de mejora, de crear cosas y de alcanzar la satisfacción que da el trabajo bien hecho digno de aprovechar. Un espíritu que resiste a todas aquellas iniciativas que pretenden volvernos grises autómatas y reducir nuestro trabajo a un mero rellenar cuestionarios

Una última reflexión. Ya hay una sanidad 2.0. Hay profesionales de Osakidetza (y más allá) que desde su motivación personal hace tiempo que llevan en este mundo. Integremoslos y aprovechemos su experiencia. A ver que pasa......

viernes, 27 de noviembre de 2009

¿qué es eso de la gripe A?

María es una de esas personas que gozan de buena salud porque van poco al médico.Tiene cerca de los 80 años y aparece de vez en cuando por la consulta a por sus recetas de paracetamol y sus lágrimas artificiales. Y no se tienen muchas más noticias de ella.

El otro día tocaba venir. Hago sus recetas, comentamos lo bueno que viene el tiempo y antes de marchar se inclina levemente sobre la mesa para crear un clima de confianza y máxima atención y me pregunta:
.-Oiga, he visto por ahí que la gente se está pinchando. ¿Y eso para qué es?.
.-Es la vacuna de la gripe A, María.
.-Ah,- asiente y dice- ¿Y eso qué es?........
Sólo pude contestarle:
.-Nada nada María, no se preocupe que con usted eso no va.
Cogió sus recetas, se levantó y con un gracias y un buenos días abandonó la consulta.



"Estan locos estos romanos...!"
Obelix

reflexiones (osadas) de un novato 2.0 (1)

Cuando uno se sumerge (que fácil salen los términos marinos como metáforas cuando hablamos de internet) en la medicina 2.0 va descubriendo una serie de herramientas informáticas y aplicaciones algunas de las cuales abren campos interesantes para aplicar en nuestra profesión. Pero no es el conocimiento de estas aplicaciones lo que hace novedoso este campo. Lo novedoso es el cambio de concepto que las relaciones, sean del tipo de que sean, experimentan. Todo lo que genericamente se entiende por 2.0 dentro de nternet comparte una serie de características que lo definen:




  • la TRANSVERSALIDAD. No sirve solo la palabra para usarla en el mundo de la política. Internet nos iguala. Nos hace sentirnos parte de una red, somos parte de una constelación de personas conectadas entre si.
  • la FLUIDEZ y FACILIDAD en la comunicación aumentan exponencialmente.
  • ademas dicha comunicación es INTERACTIVA. Permite el intercambio BIDIRECCIONAL de la información y del conocimiento.
  • COMPARTIR y COLABORAR. Información y conocimiento como decía antes pero tambíén experiencias, expectativas o ánimos. El mundo 2.0 es tremendamente SOLIDARIO.
  • LIBERTAD sería una palabra demasiado grandilocuente pero exacta. A mí para explicar algo parecido me gusta mas AUTONOMÍA. No se si es tan difícil como en el campo, pero no ponerle puertas a la red lo convierte en algo plural, diverso y no negaré que también a veces confuso y tendente a la saturación.


Por todas estas cosas la aplicación a áreas como la medicina me parece muy interesante para mejorar la comunicación entre profesionales, fomentar el debate y la confrontación de ideas. La misma conclusión sirve si nos referimos a las relaciones entre medicos y pacientes.



De un tiempo a esta parte desde el departamento de sanidad del gobierno vasco se viene hablando sobre un plan denominado Sanidad 2.0 donde, a modo de trailer anticipatorio de la mejor película, nos van dejando entrever en que consisitirá. La idea es mejorar el control de aquellos pacientes con enfermedades crónicas y hacerlo a traves de internet. Poco más se sabe, al menos yo, salvo su justificación que se basa en las cifras de prevalencia y los recursos que dichas patologías consumen.



No es imposible críticar algo que no se conoce. De hecho en este país es algo que se hace de forma rutinaria. Pero no es esa mi intención. Aunque reconozco que el trailer y las condiciones del rodaje del plan despiertan cierto escepticismo que no me resisto a comentar.


Tres son las reflexiones que surgen.



  • El concepto piramidal de su diseño. Una vez más de arriba a abajo.
  • Poca participación, hasta donde yo sé, de los profesionales en la elaboración del mismo. Me refiero a los profesionales que están todos los días manejando las patologías crónicas.
  • La tercera es muy subjetiva. Pero me chirría mucho siempre eso de que se crea al servicio del paciente. Porque mi sensacion siempre es que lo que se lanza como servicio muchos ususarios lo interpretan como servilismo.


Habría otros aspectos a comentar. Otros lo han hecho mejor que yo.


La sensación, por la tanto, es que la medicina 2.0 ve como se utiliza su nombre y sus herramientas, pero está por ver si se preserva también su espíritu.


miércoles, 25 de noviembre de 2009

Todavía no nos conocen

Como somos recién llegados a este mundo, es normal que no estemos en la lista de los 40 principales de la blogosfera sanitaria. Pero cualquiera sabe si el año que viene estamos o no nominados; dependerá de nosotros.

domingo, 22 de noviembre de 2009

clopidogrel, omeprazol y credibilidad

A principios de Junio la AEMPS publicaba una nota sobre la posbilidad de que el omeprazol, y presumiblemente el resto de IBPs, interaccionaran con el clopidogrel disminuyendo la eficacia antiagregante de éste. Tres meses después The Lancet publicó un análisis de diferentes estudios poniendo en cuestión los hallazgos anteriores y no econtrando razones para evitar el tratamiento combinado con clopidogrel y omeprazol.
La semana pasada la FDA publicó una nota informativa volviendo a insistir en la disminución de la eficacia del efecto antiagregante del clopidogrel cuando se administra junto a omeprazol y aconsejando buscar alternativas a estos últimos en el caso de que fuera necesario algun tipo de protección gástrica.
Más allá de la polémica, de los estudios y de la conclusión final a la que se llegue quiero reflexionar sobre lo que polémicas como esta suponen "a pie de calle" ó en la consulta. A un paciente que tomaba clopidogrel y omeprazol hace 6 meses, se le suspende el omeprazol y se le pauta, por ejemplo, una ranitidina y se le argumenta que igual todo este tiempo que estaba tomandolo, el antiagregante no le estaba haciendo mucho efecto (o no todo el efecto deseado) es decir, que no estaba protegido frente a futuros eventos vasculares. Obviemos ciertos aspectos engorrosos como por ejemplo tener que realizar ajustes de tratamientos pautados por especialistas y argumentar por ello con vehemencia ante el paciente porqué su médico de familia osaba meterse donde nadie le había llamado.
Bien, en septiembre uno se encuentra con la posibiliad de que su paciente podría haber seguido tomando su omeprazol. ¿Se lo digo? No!! Mejor dejarlo como está!!! ¿Para qué le vas a liar más? Pero....¿tiene derecho a saber esto también ? Pero...¿estará bien gastroprotegido con la ranitidina?
Ahora parece que mejor no haber dicho nada porque al final......va a ser que sí, que interaccionan...
En fin, detrás de cada estudio clínico hay una decisión y detrás de cada decisión hay una credibilidad. Dicha credibilidad es muchas veces la herramienta más potente que tenemos para realizar nuestro trabajo. Los pacientes a los que atendemos siguen nuestras recomendaciones muchas veces porque confian en nosotros y no porque lo diga la AEMPS, The Lancet o la FDA. Sería deseable buscar un equilibrio que evite esta cierta catarata de datos y conclusiones contradictorias que tienen como uno de sus efectos colaterales la desorientación de los profesionales, cierta perdida de credibilidad por parte de los pacientes en cada recomendación, y una triste querencia al escepticismo ante cada nuevo estudio que se publica.

sábado, 21 de noviembre de 2009

salud

Estoy intentando contactar con los amigos del blog y además editar mi foto, esto me parece complicado y dificultoso, así que propongo que me enseñeis a utilizar el blog y a saber que es lo que estoy haciendo.
Saludos y espero que esto llegue a leerlo alguien del grupo.