A principios de Junio la AEMPS publicaba una nota sobre la posbilidad de que el omeprazol, y presumiblemente el resto de IBPs, interaccionaran con el clopidogrel disminuyendo la eficacia antiagregante de éste. Tres meses después The Lancet publicó un análisis de diferentes estudios poniendo en cuestión los hallazgos anteriores y no econtrando razones para evitar el tratamiento combinado con clopidogrel y omeprazol.
La semana pasada la FDA publicó una nota informativa volviendo a insistir en la disminución de la eficacia del efecto antiagregante del clopidogrel cuando se administra junto a omeprazol y aconsejando buscar alternativas a estos últimos en el caso de que fuera necesario algun tipo de protección gástrica.
Más allá de la polémica, de los estudios y de la conclusión final a la que se llegue quiero reflexionar sobre lo que polémicas como esta suponen "a pie de calle" ó en la consulta. A un paciente que tomaba clopidogrel y omeprazol hace 6 meses, se le suspende el omeprazol y se le pauta, por ejemplo, una ranitidina y se le argumenta que igual todo este tiempo que estaba tomandolo, el antiagregante no le estaba haciendo mucho efecto (o no todo el efecto deseado) es decir, que no estaba protegido frente a futuros eventos vasculares. Obviemos ciertos aspectos engorrosos como por ejemplo tener que realizar ajustes de tratamientos pautados por especialistas y argumentar por ello con vehemencia ante el paciente porqué su médico de familia osaba meterse donde nadie le había llamado.
Bien, en septiembre uno se encuentra con la posibiliad de que su paciente podría haber seguido tomando su omeprazol. ¿Se lo digo? No!! Mejor dejarlo como está!!! ¿Para qué le vas a liar más? Pero....¿tiene derecho a saber esto también ? Pero...¿estará bien gastroprotegido con la ranitidina?
Ahora parece que mejor no haber dicho nada porque al final......va a ser que sí, que interaccionan...
En fin, detrás de cada estudio clínico hay una decisión y detrás de cada decisión hay una credibilidad. Dicha credibilidad es muchas veces la herramienta más potente que tenemos para realizar nuestro trabajo. Los pacientes a los que atendemos siguen nuestras recomendaciones muchas veces porque confian en nosotros y no porque lo diga la AEMPS, The Lancet o la FDA. Sería deseable buscar un equilibrio que evite esta cierta catarata de datos y conclusiones contradictorias que tienen como uno de sus efectos colaterales la desorientación de los profesionales, cierta perdida de credibilidad por parte de los pacientes en cada recomendación, y una triste querencia al escepticismo ante cada nuevo estudio que se publica.
Muy interesante reflexión. La credibilidad como herramienta que debemos mentener en buenas condiciones de uso... y la informacion que nos llega , mejor dicho las fuentes de información que se supone son fiables y contrastadas... y que a veces nos dejan con el trasero al aire. Lo tenemos bien reciente con la fantastica y bien orquestada campaña de vacunación de la gripe A...
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar¿Como fiarte de las fuentes que se suponen tienen cierta credibilidad?.
ResponderEliminarNo se puede entender nada , cuando se recibe por paote de nuestra Comarca ,la interferencía entre los antiagregantes plaquetares y los antiácidos tipo (Omeprazol),yo me pregunto ¿Que deberán hacer nuestros médicos de A.P.cuando reciben en sus consultas ,despues de recibir esta información, a pacientes recien salidos de la hospitalaría con tratamientos que se suponen que interfieren ,haciendolos ineficaces. ¿Se deberían de plantear mandar a la hospitalaría con las mismas para el cambio de tratamiento ó cambiar ellos un tratamiento que no han puesto y que encima tienen dudas fundadas por tantas informaciónes contradictorias?. Yo creo que si fuera médico ante tanta dubitativa los mandaría al especialista que lo ha prescrito.........y nosotras como enfermeras ante tanta información ,dicha y desdicha ,sobre la campaña de la vacunación de la gripe ,no haber comenzado con la misma,hasta no saber certeramente todo sobre la misma.
Pero hay otro tema ,dentro de nuestra administración, que también trae cola,y es que... como todo el mundo está haciendo los sintrones capilares y como hay que alcanzar un objetivo elevado, en primer lugar se pasa masivamente a casí todo el mundo a sintron capilar.
En segundo lugar , dá lo mismo que tomen werfarina ó acenocumarol.Aunque no se tengan pautas de la werfarina...
En tercer lugar , del objetivo que se marcó en su día, de empezar por los A.C.F.A,que tuviesen cinco I.N.R. diana, a pasar a todo el mundo , aunque solo tenga en cinco controles uno diana.
En cuarto lugar, nuestra administración no dice que prioriza lo económico.....ya me gustaría saber el costo que supone a nuestra comarca esta acción.
Seguimos los profesionales con gran desconcierto?.
Inés tanto comentario da para una entrada nueva tuya. Estoy de acuerdo que algunas veces no existe la coordinación necesaria, otras, pues es lo novedoso lo que trae problemas.Yo si suelo echar a faltar cuando se ponen estas cosas en marcha algo de feed-back pero siempre desde la actitud de colaborar y lograr la implatación de las cosas desde lo positivo.
ResponderEliminarEl uso de protectores gástricos es muy habitual en pacientes que han sufrido un infarto o una intervención coronaria y están bajo tratamiento con clopidogrel. Se ha discutido que algunos protectores gástricosa podrían disminuir su eficacia del, lo que comportaría una mayor probabilidad de trombosis. Estudios actuales no permiten aclarar si la menor eficacia del clopidogrel asociado al protector gástrico es debido al medicamento o a la mayor gravedad de los pacientes que lo consumen. Artículo relacionado con la cardiopatía isquémica
ResponderEliminar